【镜·界】IUA分类系统的9大分类，你了解多少？

引文

子宫内粘连（IntrauterineAdhesions，IUA）有不同的诊断方法，如子宫输卵管造影（Hysterosalpingography，HSG）、经阴道超声造影（USG）、三维超声造影（3D USG）、子宫声学造影（sonohysterography，SHG）、MRI和宫腔镜检查。目前宫腔镜检查是IUAs诊断和治疗的“金标准”。

1、Toaff and Ballas分类（1978）

1978年首次将IUAs进行分类。该分类基于HSG和月经紊乱程度。

1级：宫腔内单个小的充盈缺损，约占宫腔的1/10。

2级：宫腔内单个中等大小的充盈缺损，占宫腔的1/5，或数个较小的缺损

达到相同的累及程度，轮廓可能显示小的凹陷，但无明显变形。

3级：单个较大的充盈缺损或数个小的充盈缺损，约占宫腔1/3，由于周围

型粘连而致宫腔扭曲或不对称。

4级：大面积的充盈缺损，宫腔严重变形。

 作者将上述放射学检查结果与月经紊乱程度联系起来，分级如下。

+：月经量和持续时间轻微但可察觉的减少。

++：月经量和持续时间减少至正常月经的一半。

+++：月经量少持续1或2天，随后呈褐色，点滴出血

++++：仅褐色，点滴出血持续1或2天

2、March分类（1978）

March等于1978年首次根据宫腔镜所见将IUAs分为轻度、中度和重度。用于评估IUAs严重程度的标准是宫腔粘连及其封闭程度。

这种分类系统仍在使用，因为使用流程简单，易于记忆。然而，这种分类系统的缺点是与临床症状没有相关性，治疗后的成功率也没有定义。

3、Hamou分类（1983）

1983年，Hamou等还研究了粘连的范围和组织学性质，以及对周围子宫内膜腺体和宫腔变形程度的评估。

他研究中描述的三种类型的粘连如下。

-内膜性粘连：白色，血管化与周围子宫内膜相似

-纤维或结缔组织性粘连：透明，桥状，血管化不良

-肌性粘连：高度血管性和广泛性粘连

4、Valle分类（1988）

确定的粘连类型如下。

-轻度：膜状粘连，由子宫内膜组织组成，导致宫腔部分或完全闭锁。

-中度：由子宫内膜组成的纤维肌性粘连导致宫腔部分或全部闭锁，粘连松解时可出血。

-严重：致密结缔组织性粘连，缺乏子宫内膜组织，导致宫腔部分或全部闭锁，粘连松解时不太可能出血。

为克服以前分类系统的缺点，Valle等于1988年提出建议，治疗的成功通过月经模式和生殖结局的改善来确定，也必须与疾病的严重程度相关。因此，这个分类系统既包括宫腔受累的程度，也包括粘连的类型。

5、Donnez分类（1994）

1994年，Donnez和Nisolle再次强调在AS分类中使用HSG以及宫腔镜的重要性，并提出了基于这两种模式的分类系统。根据表中所述的粘连类型和子宫受累程度，大致分为三组和六个亚组。

6、美国生育协会分类（1988）

AFS引入了一个全面的分类系统，成为全球最广泛接受的IUAs分类系统。它包括临床症状（月经模式）作为疾病严重程度的指标，并被认为是重要的，因为它可用于评估粘连松解后残余子宫内膜的潜在再生能力，并作为预估治疗后疗效的重要标志物，从而帮助患者进行治疗前咨询。对纳入的每个特征进行评分（1~3分），根据评分进行AS分期（I/II/III期：轻度/中度/重度）。此外，每个患者的预后评分由分类系统首次指定，因此成为一种更客观的分类方法。

等级评分：Ⅰ轻度（1~4分），Ⅱ中度（5~8分），Ⅲ重度（8~12分）

7、欧洲宫腔镜分类协会（1989）

1989年，欧洲宫腔镜学会（ESH）提出了另一个分类系统，纳入了AS患者的月经模式。然而，作为AS病例的重要因素之一，患者的生殖结局并未包括在内。该分类系统的另一个缺点是，尽管它是一个非常全面的分级系统，但它很复杂，使其难以记忆和在临床实践中使用，从而限制了其实用性。 

8、Nasr分类（2000）

评分

Nasr等（2000年）描述了一个非常全面的评分系统，包括患者的临床症状（月经模式和生殖结局）和宫腔镜结果，并提供了相关的预后。该系统更加强调粘连的类型和显示输卵管开口的能力，而不是宫腔其余部分的受累情况。

粘连在病理上分为三类：膜状/致密/管状。后者是该病最严重的形式，表明致密的粘连封闭了整个宫腔，从而遮挡了两侧输卵管开口。峡部纤维化被认为是一个独立的存在，并被给予特别的重视，因为它可以启动神经内分泌反射，导致子宫内膜失活和闭经，即使宫腔的其余部分没有粘连。

9、MEC分类（2016）

2016年，印度提出了Manchanda内窥镜中心（MEC）分类系统，根据宫腔受累程度将其分为轻度、中度和重度。它包括所有分类中的致密和膜样粘连。其优点是相对简单，易于在临床使用。

2018年Sharma等进行的回顾性分析中，基于该分类系统的生殖结局与粘连的严重程度具有相关性。Sharma等报告在中重度粘连中，粘连松解术后活产数量增加。根据该分类系统，术后治疗方案由粘连的严重程度决定。

结论

有必要评估宫腔粘连的程度，以便选择最佳治疗方案来治疗月经和不孕问题，以及分析粘连松解术后的成功率，因此分类系统是有用的。根据HSG、宫腔镜检查、宫腔镜检查结果以及临床数据，使用不同的评分系统对IUA进行分类。基于HSG的分类具有较高的假阳性率（39%），并且不能检测子宫内膜纤维化以及IUA的类型和水平，因此被宫腔镜所取代。

总的来说，AFS分类是这些评分系统中最为广泛接受的一种临床宫腔镜分类，在临床情况下简单易用。MEC分类是最新的分类系统，它是2016年在印度开发的基于宫腔镜的评分系统，相对简单、基础广泛且易于在临床情况下实施。

根据病情的严重程度，需要一个公认的分类系统来预测治疗后的生殖结局。

-完-